Objetivo: Avaliar a percepção de médicos residentes em radiologia de 4º ano sobre as melhores modalidades de imagem na investigação de neoplasias e trauma. Materiais e Métodos: Vinte e sete médicos residentes de 4º ano de quatro programas de residência em radiologia americanos participaram do estudo. Aos participantes foi perguntado sobre a melhor modalidade de imagem para se avaliar o cérebro e a coluna vertebral, pulmões, abdome e o sistema musculoesquelético. As modalidades de imagem disponíveis foram: RM, TC, ultrassonografia, PET e radiografia simples. Todos os achados foram comparados com os Critérios de Adequação de Exames de Imagem e Radioterapia do ACR. Resultados: A RM foi escolhida como melhor modalidade de imagem para se avaliar neoplasias encefálicas, espinhais, abdominais e musculoesqueléticas por 96,3%, 100%, 70,4% e 63% dos residentes, respectivamente. A TC foi escolhida por 88,9% dos residentes para avaliar neoplasias pulmonares. A modalidade de imagem ótima para se avaliar trauma foi a TC para lesões encefálicas (100%), espinhais (92,6%), pulmonares (96,3%), abdominais (92,6%) e grandes lesões traumáticas musculoesqueléticas (74,1%); a RM foi escolhida para lesões esportivas (96,3%). Observou-se concordância com os critérios de adequação do ACR. Conclusão: Houve concordância entre a percepção dos residentes sobre as melhores modalidades de imagem para avaliação de neoplasias e trauma e os critérios de adequação do ACR.

Keywords: Formação de residentes; Educação médica; Modalidades de imagem.

OBJECTIVE: To determine common imaging findings of hepatic epithelioid hemangioendothelioma on magnetic resonance images. MATERIALS AND METHODS: A search was made of three institutional databases between January 2000 and August 2012. Seven patients (mean age, 47 years; range, 21–66 years; 6 women) with pathology-confirmed diagnosis of hepatic epithelioid hemangioendothelioma who had undergone magnetic resonance imaging were identified. None of the patients had received any treatment for hepatic epithelioid hemangioendothelioma at the time of the initial magnetic resonance imaging examination. RESULTS: Hepatic epithelioid hemangioendothelioma tumors appeared as focal masses in 7/7 patients, greater than 5 in number, with a coalescing lesion in 1/5, and peripheral localization in 6/7. Capsular retraction was present in 4/7, and was associated with peripherally located lesions. Early ring enhancement was appreciated in the majority of lesions in 7/7 patients. Centripetal progressive enhancement was shown in 5/7 patients on venous phase that exhibited a distinctive thick inner border of low signal on venous phase images, and a central core of delayed enhancement. Small lesions did not show this. CONCLUSION: The combination of multifocal round-configuration lesions that are predominantly peripheral and exhibit early peripheral ring enhancement and late appearance of an inner thick border of low signal and central core of high signal may represent an important feature for hepatic epithelioid hemangioendothelioma.

Keywords: Liver neoplasms/diagnosis; Epithelioid hemangioendothelioma; Magnetic resonance imaging.